Najvyšší súd oslobodil muža, ktorý bol predtým odsúdený na štyri roky väzenia za podvod pri predaji nehnuteľnosti, keď zistil, že žalobca konal „ľahostajne, nedbalo, neopatrne a nešikovne“, pretože podvod bol „hrubý, vulgárny a absurdný“.
Ospravedlnenie sa zakladá na tom, že žalobca niekoľkokrát po sebe previedol značné sumy peňazí, celkovo 246 000 eur, bez toho, aby za to dostal čokoľvek na oplátku, a že tak urobil pod zámienkou kúpy veľmi lacnej nehnuteľnosti od fondov-supov.
Súd pripomína, že ak obeť podvodu neprijme minimálne bezpečnostné opatrenia, aby nebola podvedená, obžalovaný môže byť oslobodený, pretože nenútil obeť robiť to, čo nechcela.
V rozhodnutí sa zdôrazňuje, že „kúpa nebola realizovaná, peniaze neboli vrátené, naopak, sumy sa zvyšovali a podvodné operácie sa opakovali šesťkrát za rok a pol“, preto „žiadny normálny človek by na tento trik neskočil“.
Prvé rozhodnutie tiež obsahovalo pokutu vo výške 2400 eur a povinnosť vrátiť 146,000 eur žalobcovi, ktorému predal päť nehnuteľností, pričom mu nepreviedol ani jeden dom a nevrátil peniaze.
„Bola to príliš veľká suma peňazí, vyplácaná príliš mnohokrát a počas príliš dlhého času, aby bolo možné pochopiť, že žalobca si nevšimol, že ho podvádzajú“, preto mohli existovať „iné záujmy“ v operáciách, „ktoré nemali žiadny vzťah k realite“.
Vydával sa za realitného makléra
Obžalovaný sa so žalobcom zoznámil koncom roka 2020 a vydával sa za skúseného realitného makléra, ponúkol mu kúpu domu za 50,000 eur, za čo dostal príslušný prevod.
Krátko nato, v januári 2021, mu ponúkol kúpu štyroch bytov a požiadal ho o prevod 60 000 eur, s čím žalobca súhlasil, rovnako ako v marci, keď mu previedol 46,000 eur na kúpu bytov.
V júni toho istého roku žalobca odovzdal obžalovanému šek na sumu 48 000 eur pod zámienkou, že obžalovaný potrebuje likviditu na kúpu domu, a potom vo februári 2022 mu ponúkol možnosť investovať 42 000 eur do apartmánov.
V žiadnom z prípadov, napriek tomu, že obdržal peniaze, nebola kúpna zmluva uzatvorená a až po oznámení o súdnych krokoch proti nemu obžalovaný vrátil 100 000 eur, čo umožnilo uplatniť poľahčujúcu okolnosť vo forme náhrady škody. Napriek uznaniu, že v úmysloch obžalovaného bol prítomný faktor zištnosti, tiež sa uvádza, že podvedený chcel kúpiť nehnuteľnosti patriace fondom-supom za veľmi nízke ceny.
