Súd potvrdil, že bez povolenia nemôžu používať spoločné priestory a budú musieť vrátiť terasu do pôvodného stavu a uhradiť náklady na opravu.
Provinčný súd v Seville zamietol odvolanie dvoch vlastníkov, ktorí bez povolenia spoločenstva vlastníkov vykonali práce na prestavbe okna na dvere, čím zabezpečili priamy prístup do svetlíka budovy. Okrem toho nainštalovali vo vnútri práčku, kvetináče, šnúru na bielizeň a rad ďalších predmetov. Súd sa domnieva, že nezákonne zasiahli do verejného priestoru, a preto musia vrátiť priestor do pôvodného stavu, uzavrieť dverný otvor, vymeniť staré okno a odniesť všetok majetok.
Podľa rozhodnutia z 18. júna 2025 bol dvor spoločným priestorom patriacim k dvom budovám. Jedna z komunít podala žalobu na susedov, ktorí otvorili dvere v stene vedúce do dvora, čo im umožnilo priamo z domu využívať tento priestor ako súkromný, bez toho, aby požiadali susedskú komunitu o povolenie.
Odporcovia tvrdili, že išlo o nerovnaké zaobchádzanie, pretože komunita po desaťročia umožňovala inému susedovi mať otvorené podobné dvere do toho istého dvora. Dodali, že došlo k tichému súhlasu a že odporcovia zneužili svoje práva, čo odôvodnili zlými osobnými vzťahmi.
Súd ich povinnil zatvoriť bránu a vrátiť dvor do pôvodného stavu.
24. Súd prvého stupňa v Seville povinnil žalovaných zrušiť práce, t. j. zatvoriť dvere a prestavať múr do pôvodnej veľkosti okna. Súd ich tiež nariadil odstrániť práčku, kvetináče, šnúru na bielizeň a všetky ostatné predmety, ktoré boli prinesené bez povolenia. Súd ich tiež nariadil odstrániť škody spôsobené na spoločných priestoroch a uhradiť všetky náklady na práce potrebné na obnovenie fasády a spoločného dvora do pôvodného stavu.
Súd potvrdzuje, že spoločné prvky nemožno meniť bez súhlasu spoločenstva.
Provinčný súd v Seville potvrdil rozhodnutie a zamietol tvrdenie o existencii akejkoľvek porovnateľnej sťažnosti, pretože skutočnosť, že inej susede bolo udelené takéto právo, neznamená povolenie alebo právo pre ostatných vlastníkov.
Podľa článku 7.1 zákona o horizontálnom vlastníctve žiaden vlastník nemá právo vykonávať zmeny spoločných prvkov bez priameho povolenia spoločenstva. V danom prípade susedia zmenili vzhľad fasády vytvorením otvoru, čo si vyžadovalo priame povolenie zhromaždenia rady, ktoré nebolo ani požiadané, ani udelené.
Súd konštatoval, že používanie spoločného dvora sa riadi ustanoveniami článku 397 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že žiadny účastník spoločného vlastníctva nemá právo používať spoločný majetok spôsobom, ktorý vylučuje alebo sťažuje jeho používanie inými osobami. V danom prípade umiestnením práčky, kvetináčov a osobných vecí na dvor obžalovaní zbavili ostatných vlastníkov práva na jeho podiel .
Diskriminácia tiež nenastala, pretože v rozhodnutí sa uvádza, že nerovnaké zaobchádzanie neexistuje, ak komunita koná v rámci zákona , a nie je možné využiť právo na opakovanie predchádzajúceho porušenia. Doktrína Najvyššieho súdu vylučuje „komparatívnu sťažnosť“ ako ospravedlnenie opakovania konania, ktoré je v rozpore so zákonom, najmä ak neexistujú dôkazy o akejkoľvek dohode na ich podporu alebo ochote komunity vzdať sa svojich práv.
Bolo tiež vylúčené, že vlastníci, ktorí vykonali práce, nadobudli v priebehu času akékoľvek práva. Získanie vecného bremena na základe vlastníctva vyžaduje pokojné, verejné a nepretržité používanie po dobu najmenej 20 rokov, podľa článku 537 Občianskeho zákonníka. Títo obyvatelia však nepreukázali dlhodobé alebo nepretržité používanie, ale len nedávny zásah bez zákonného dôvodu.
Z všetkých týchto dôvodov boli dvaja susedia nútení zavrieť dvere, vymeniť staré okno a odstrániť všetky veci zo spoločnej terasy. Rozhodnutie súdu však nebolo konečné a mohlo byť napadnuté na Najvyššom súde.
